«ТАЙВАНЬСКИЙ ВАРИАНТ» И «МОЛДАВСКИЙ СКЛЕРОЗ»
Сегодня в России ведутся
дискуссии на тему «тайванизации» отношений с Приднестровьем. Мол, признание с
1949 года гоминдановского правительства
на Тайване идёт со скрипом. Даже лучшие друзья генералиссимуса Чан Кай Ши и его
последователей – Соединённые Штаты и то не спешат с официальным дипломатическим
признанием острова. Гоминдановцы - друзья, но истина в лице материкового Китая
– дороже. И, тем не менее, отсутствие дипмиссий в Тайбее не помеха развитию
отношений с Тайванем. Даже Китайская Народная Республика, которая никогда и ни
при каких обстоятельствах не признает
«другой» Китай, тем не менее, пытается сотрудничать с ним. Причём на
взаимовыгодных условиях… Может быть и громко будет сказано, но московские
политики своими предложениями о переложении «тайваньского опыта» на
приднестровскую почву ничего нового не открыли.
Ещё 8 мая 1997 года высшие руководители России,
Украины, Молдовы и Приднестровья поставили свои подписи под документом, который
автоматически «тайванизировал» Приднестровскую Молдавскую Республику. Организация
по безопасности и сотрудничеству в Европе этот документ приняла, что
называется, на «ура», и под ним
появилась подпись тогдашнего действующего Председателя ОБСЕ. Московский Меморандум
«Об основах нормализации отношений
между Республикой Молдова и Приднестровьем»,
подписанный 8 мая 1997 года, и стал тем самым документом, который закрепил
то, о чём ныне рассуждают в Москве.
Итак, на свет появился документ, о котором столь
же непризнанные тайваньцы и мечтать даже не могут. Взять, к примеру, статью
третью Меморандума, которая гласит: «Приднестровье
принимает участие в осуществлении внешней политики Республики Молдова -
субъекта международного права, по вопросам, затрагивающим его интересы. Решение
по данным вопросам принимается по согласию сторон. Приднестровье имеет право
самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в
экономической, научно-технической и культурной областях, а в других областях -
по согласию сторон». Да, статус субъекта международного права нам никто не
предоставлял. Ссылаются при этом на принцип «нерушимости границ в Европе». Он,
правда, не соблюдается, но - есть… И тем не менее, по смыслу данной статьи Меморандума,
Приднестровская Молдавская Республика имеет право вето на любое решение
Республики Молдова в её внешнеполитической деятельности. Ведь, найти во внешней
политике соседнего с нами государства вопроса, который бы напрямую или косвенно
не затрагивал бы интересы Приднестровья, просто невозможно. Если бы данный
документ исполнялся, то, к примеру, из аббревиатуры ГУАМ исчезла конечная
литера «М». Любой бы визит, будь то президента Республики Молдова или министра
иностранных дел этого государства и прочих «лиц с положением», не просто бы согласовывался с приднестровской
стороной. Нас вынуждены были бы
брать «прицепом». Но, увы, с
молчаливого согласия ОБСЕ и стран-гарантов, завизировавших документ, нас не
только не приглашают поучаствовать в выработке решений по внешнеполитическим
вопросам, но и вовсе сделали «невыездными» с приднестровской стороны тех, от
кого зависит исполнение данной статьи.
О том, как Приднестровье имеет право
устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической области, мы убедились воочию на примере истории с
таможенными печатями, экономической и транспортной блокадами. Меморандум не был бы международно-правовым
договором, если бы не содержал пунктов о гарантиях его исполнения. Статья 10, в
частности, гласит: «В случае нарушения достигнутых договоренностей стороны
вправе обратиться к гарантам для проведения консультаций с целью принятия мер
по нормализации ситуации». Обращались и не раз, но, увы и ах… Официальный
Кишинев остаётся глух к репликам в его сторону, исходящими от стран-гарантов. Более
того, Украина не просто присоединилась к экономической блокаде Приднестровья,
но и сыграла в ней главенствующую роль, забыв о собственном статусе
страны-гаранта.
Вообще, если государство не желает по тем или иным причинам выполнять
взятые на себя обязательства – оно официально объявляет об отзыве подписи и денонсации международного документа,
противоречащего его национальным интересам. Не будем дискутировать на тему - соответствует
ли Московский меморандум государственным интересам Республики Молдова, но он ею
не денонсирован. Хотя подобные попытки уже предпринимались. В мае 2006 года
депутаты молдавского парламента Валерий Косарчук и Виталия Павличенко внесли в
высший законодательный орган Республики Молдова законопроекты о денонсации Соглашения
о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском
регионе Республики Молдова и Московского Меморандума. В начале своей
пояснительной записке к законопроекту его авторы недвусмысленно заявляют, что
ситуация на приднестровско-украинской границе
после введения Украиной новых таможенных правил заставляет Молдову пересмотреть своё
отношение к Меморандуму. Что ж, по крайней мере, честно...Из уст двух
молдавских парламентариев прозвучало то, что не желало признавать руководство Республики
Молдова, а именно грубое нарушение молдавской стороной условий Меморандума. Далее
в пояснительной записке Косарчука и Павличенко к законопроекту говорилось: «В
результате подписания Кишиневом Меморандума-1997 под давлением, оказанным как
со стороны России, так и со стороны некоторых сил, предусматривалось, в принципе, обеспечение политических,
геостратегических и экономических интересов тираспольского сепаратистского
режима и Российской Федерации. Этот документ рассматривается приднестровскими и
российскими властями как имеющий статус, равноценный международным соглашениям,
предоставляя приднестровской стороне право на независимую внешнеэкономическую
деятельность».
Так и хочется задать
вопрос авторам законопроекта: «А как иначе, чем международное соглашение можно
рассматривать документ, подписанный главами трёх признанных международным
сообществом государств и руководителем международной организации?». К тому же,
что это за силы, под давлением которых Кишинёв пошёл на подписание меморандума?
ОБСЕ, что ли? Далее ещё интереснее: «Девятилетний срок, истекший после
подписания Меморандума, выявил его ненужность для быстрого разрешения
конфликта, признанного в настоящий момент «замороженным». А Меморандум-1997 не
может быть применен к «замороженным конфликтам»».
Согласно данному перлу двухгодичной
давности молдавских парламентариев, Меморандум применим либо к уже разрешённому
конфликту, либо к «размороженному».
Может быть, и считали депутаты молдавского
парламента условия Меморандума 1997 года, противоречащими государственным
интересам Республики Молдова, но, тем не менее, проголосовали против данного
законопроекта. Ещё бы, приняв его, они бы согласились бы и со всей, мягко говоря, алогичностью изложенного в
пояснительной записке.
Возможно, что в дальнейшем молдавской стороной ещё
будут предприняты попытки торпедировать Меморандум. Пока же Молдова заняла
позицию «государственного склероза». Мол, помним что-то в мае 1997 года мы
подписали, а что именно – не помним. И те, кто в молдавском руководстве считает,
что подобная позиция выигрышна, глубоко заблуждаются. Ведь иметь дело с «забывчивыми»,
в политике чревато последствиями. Мало
ли что они ещё поподписывают…
.
